第一至四被告人共同被控一項「非法禁錮」罪（控罪一）；第二被告人獨自被控一項「刑事恐嚇」罪（控罪二）及一項「聲稱是三合會社團的成員」罪（控罪三）；第二和第三被告人共同被控一項「企圖欺詐」罪（控罪四）；
控方主要依賴受害人X女士及第二被告人的證供。
X女士在庭上描述了她遭第二被告人禁錮在第一被告人的住所達7天的經過。其間，第二被告人藉協助X女士解決債務為名，以不正當手段取得她的個人資料，並安排第三被告人（下稱「阿妹」）假扮X女士，致電銀行申請貸款。
7. 第二被告人作供時承認，整個計劃（包括禁錮X女士及以X女士名義申請貸款）是他的主意。他打算替X女士取得貸款後，抽取部分款項作為報酬。他亦聲稱，第四被告人及阿妹對該計劃知情，並同意參與。
關於第二被告人的證供，盤問時，他同意曾在警誡錄影會面中說：「其實呢單嘢唔關其他人事，係我借(第一被告人) 間屋嚟禁錮條女。我想用佢名義去借少少錢，從中抽番啲錢。」第二被告人在庭上解釋，錄影會面前警察告訴他，有人「篤」了他出來，指他是主謀。第二被告人聲稱，當時他「唔想拖其他人落水」，所以「自己招咗佢算喇」。
法庭認為，第二被告人的思路不合邏輯。既然遭同案者指證是主謀，為何仍要保護他們，獨自承擔罪責？又既然當初如此「夠義氣」，為何突然決定出庭指證阿妹及子豪？單是這一點，便足以令法庭對第二被告人證言的可信性及可靠性存疑。對於第二被告人的品格及誠信，辯方還有其他攻擊。法庭認為，辯方的批評具事實支持，並非無的放矢。
基於上述理由，控方未能就針對第三和第四被告人的控罪一及四成功舉證。控罪一，第三和第四被告人罪名不成立；控罪四，第三被告人罪名不成立。
